Сразу у всех прошу прощения, что долго не отвечал - были проблемы со здоровьем и жизнью, как водится. Жаркое времечко.
Ну, во-первых, я все, конечно, понимаю, пришли, настроение было не слишком хорошее. Но как-то это несерьезно. Чтобы остальные писатели-читатели поняли и умели отличить критику от ИМХО, сделаю разбор данных высказываний. Назовем его "Разбор недосказанного".
Цитата(Milavica @ 15.3.2010, 19:26)

Критика это зачастую самовыражение, но уж как-то.. хочется сказать.
Ну, во-вторых, самовыражайтесь, пожалуйста, конкретнее, либо же не самовыражайтесь в чужих темах, ибо это выглядит гоном. Объясню свою позицию.
Слово "критика" происходит от греческого kritike — искусство разбирать, судить. В общем-то четко сказано в определении, взятом из толкового словаря. Уже ставится вопрос, а критика ли была высказана.
Идем далее...
Критика указывает писателю достоинства и промахи его труда, способствуя расширению его идейного кругозора и совершенствованию мастерства; обращаясь к читателю, критик не только разъясняет ему произведение, но вовлекает в живой процесс совместного осмысления прочитанного на новом уровне понимания. Важным достоинством критики является способность рассматривать произведение как художественное целое и осознавать его в общем процессе литературного развития.
Взято опять же из словаря.
Простите, где в вышеизложенной "Критике" конкретика? Одна обтекаемость. Едем дальше...
В современной Л. к. культивируются различные жанры — статья, рецензия, обзор, эссе, литературный портрет, полемическая реплика, библиографическая заметка. Но в любом случае критик в известном смысле должен соединять в себе политика, социолога, психолога с историком литературы и эстетиком. При этом критику необходим талант, родственный таланту и художника, и учёного, хотя вовсе не идентичный с ними.
Очень четко подмечено. В общем-то ничего подобного Вы, уважаемая дама, не показали.
Так что уже все указанное мной выше делает Вашу критику совершеннейшим ИМХОМ. А ИМХО можно брать в рассчет, а можно в рассчет не брать. Делайте выводы, уважаемые писатели, делайте выводы, уважаемые читатели, на что, собственно, вы, писатели, так часто обижаетесь, и на что, собственно, вы, читатели, так часто провоцируете.
Цитата
не я не буду вычитывать рассказывать по попрядку, сходите к редактору он вам должен будет по идее все рассказать, тем более с профессиональной точки зрения, а пытаться умничать это как-то..
но вот что меня беспокоит так это ваши герои...
В-третьих, вы же претендуете на критику. А что же так безграмотно пишете ее? Без знаков препинания. В-четвертых, тон. Да-да, наверное, большинство писателей, как люди восприимчивые к формулировкам реагируют именно на подбор слов, который, наверно, можно обозначить как "тон". "я не буду вычитывать рассказывать по порядку..." - это такое небрежное отношение к человеку, которому Вы составляете критику? "я не буду"... а на деле вот оно что получается: "Я просто скажу, что так себе, а там уже думай сам, что там так и что там себе. Мне вообще неинтересно, я вообще просто мимо проходила, решила сделать тебе одолжение - покритиковать". С Вашей стороны как минимум некрасиво подобным тоном и без объяснений делать подобные заявления.
Едем далее... Наверно, писателю стоило бы поблагодарить за столь ценный совет сходить к редактору. *я не улыбаюсь, я не улыбаюсь, я не расплываюсь в улыбке, (аутотренинг)*
Если Вас беспокоят чьи-то герои, то это в общем-то чьи проблемы? Писателя? Если на пару сотен читателей найдется одна такая "беспокоящаяся", да еще и которая ничего внятно-конкретного сказать не может, пишет безграмотно и не владеет терминологией. Обратите на это внимание, уважаемые писатели.
Цитата
ставить во главу стола такого как Нарис.. ну да темные эльфы, понятно, коварные эльфы удары в спину -на ура... но между хитростью и подлость, между коварством и низостью есть разность, и мотивы жестокости бывают разные. посмотрите на литературу( интернет не берем в расчет окей,да?)
Вот тут уже у человека начинаются проблемы с логическим восприятием событий романа. Это в-пятых. Критик должен владеть предметом обсуждения. Если человек прочел пару слов, сделал какие-то логические выводы, взятые с потолка, что-то там себе додумал, то это не проблема писателя. Это проблема поверхностности самого человека.
Для справки: У темных эльфов совершенно иная система устройства общества, ценностей и пр. культурно-социально-языковая часть их мира. Они не коварные, не подлые, не низкие. Но понимать это начинаешь постепенно, по мере погружения в мир. Однако же, зачем погружаться в мир, который не нравится? Главное пройти, самоутвердиться, наследить и пойти дальше. Вот в данном случае, дорогие мои писатели и читатели, тут было продемонстрировано в достаточно большом объеме и яркости. Я вас прошу, читатели и писатели, следите за контекстом.
Контекст - это всегда ключ к пониманию смысла того или иного произведения, высказывания и т.д.Цитата
где вы видели, что бы такие характеры делали главными? ткните меня носом, плз. думаете это спроста? просто никто не додумался?
так Нарис...
Вот тут, простите, у меня уже просто на хохот пробило. Ну Вы явно далеки от литературы, а еще далеки от понятия нестандартный подход. А еще далеки от вдумчивого вчитывания в текст, который собираетесь критиковать. Кому в таком случае такая критика нужна? Писателю не нужна, читателям не нужна. Остается только сам критик. Как говорил один мой приятель-хохмач: "А суть-то у нас где? А суть-то у нас в подъездах". Вот так и тут... а суть-то у нас где?
Цитата
вот недавно смотрела один фильм, там был один в один ваш герой( не главный) его там поимел отец в детсве, он вырос больным насильником, он был умный, заносчивый ну вообще копия вашего героя, переодически его тянуло на что-то хорошее, иногда. не скажу что герой сам по себе не интересен ниче так. но вы своего выгораживаете, делаете одним из главных, а значит волей неволей ставите, в пример.(
В принципе, можно было закончить на предыдущем моем высказывании, потому что уже все становится ясно. Мне кажется, что всем, но тут как повезет. Если бы Вы, уважаемая "критик", читали бы дальше, то на 100% поняли бы, почему именно Нарис. Почему именно им можно восхищаться, почему именно он центральный герой. И конкретно чему он учит.
Я не помню, писал ли уже почему, но на всякий случай повторюсь: выжить после того, через что удалось пройти Нарису - это уже само по себе подвиг, сохранить разум при этом - уже само по себе практически невозможно, особенно с точки зрения той системы ценностей, которая бытует среди моровен. Он - это олицетворение движущей силы и воли. Отличный пример особенно для склонных к суицидам и депрессиям детишкам. Привлекательный типаж для женщин, кстати, как показала практика. Цитата(rapsodiya @ 17.3.2010, 22:22)

перехожу к делу, если убрать всю гомосексуальность, то мы смело можим сказать што вот это есть творение Толкина, ну слава перу у него такого нет, такшто эт не плагиат под яой....
Либо конкретно укажите, где Вы нашли "творение Толкина", либо извинитесь и больше не говорите глупостей. "Белого волка" с чем только не сравнивали. Доходили уже и до Желязны, Сальваторе, Сапковского, Лукьяненко. Так что не надо "сказки Венского леса" рассказывать, я очень прошу.
Цитата
а тошно то как, я канешно понимаю, героев Толкин создавал ярких, сама тема ельфов которые видели в крупице его мира под названием "Властелин колец", ну то ладно тема то вплотную стыкивается с Сильмарилионом, а вот тут имейте совесть, коль создаете мир то свой, ну пожалуста, вот так вот, великие поэмы писать както некрасиво
Уважаемая дама, Вас никто не заставлял читать. И не заставляет. Поэтому просто оставьте попытки. Оно Вам не надо, тем более, если тошно. Вот очень искренне и от всего сердца советую. А тошниться в теме не стоит, пожалуйста. Сами же себя забрызгаете.
"Иметь" совесть , тем более свою я не собираюсь. Как минимум не в моем вкусе "иметь" кого-то или что-то без его согласия. Разве что мозг, но, как правило, не без пользы для дела. А моя совесть именно в поставленном мне в укор вопросе слишком чиста. Тем более, чтобы ее иметь.
Цитата
ну Впринципе не вобиду сказано...
В принципе, все равно, честно. У нас свобода слова, у Вас есть ИМХО, вы решили им порадовать окружающих. Ваше полное право, которое Вы реализовали.
Цитата
ну удачных творений
Ну спасибо. И Вам того же.
Уважаемые писатели! Я вас очень прошу, не обижаться на подобную критику, потому что это просто ИМХО, не более того. Смысл обижаться на ИМХО, оно, во-первых, меняется, во-вторых, оно субъективно и, как правило, не содержит анализа. Уважаемые читатели! Если вы вдруг захотите стать критиками, очень прошу вас, думайте, прежде чем что-то сказать. Уважайте тех, кому вы это говорите. Потому что, в отличие от тех, кому вы это говорите, вы просто пришли и прочитали, а вот люди работали и писали, и на свой страх и риск опубликовали. Уважайте это, свою же культуру вы публично демонстрируете окружающим. Уважаемые критики! Прежде чем приступать к написанию критики, овладейте терминологией и предметом, а то уж очень часто ваши слова смотрятся жалко, грубо и глупо. Увы. А вообще - читайте классику, вам поможет. И меньше смотрите фильмы.
Хочу закончить и подвести итог вышесказанному словами Оскара Уайльда: "The critic is he who can translate into another manner or a new material his impression of beautiful things. The highest as the lowest form of criticism is a mode of authobiography".